É só pa quem quer e gosta!

Já há muito tempo que se fala de aquecimento global e de uma quase inevitável catástrofe ambiental para as gerações futuras. Pela televisão somos bombardeados com programas/documentários que falam do pobre do nosso planeta que está doente, dos desastres naturais cíclicos mas inesperados e brutais, dos animaisinhos que estão a morrer porque o gelo está a derreter... e.. sempre pensei que fosse a sério!!!!

"Oh Joe, se me falares de transístores...". Já me dizia o Meireles do meu curso. Isto não é da minha área, vou por isso cingir-me aos factos.

Tal como os Nirvana popularizaram a música alternativa com o Nevermind, também Al Gore popularizou em 2006 a nova máxima "salvar o planeta" com o documentário "Uma Verdade Inconveniente". Gosto especialmente do título que vem em jeito de teoria da conspiração, vende mais.
Ok, isto não é um facto, mas é certo que toda a gente adorou o documentário e todos (incluindo eu) pensaram: Eh pa, que cena.. e agora está lá o Sr. Bush quando poderia ser este gajo sensível aos problemas do mundo a estar à frente da América. Que tristeza!!

FACTO 1: um ano depois, em 2007, aparece a Science & Public Policy Institute que aponta não uma, não duas, mas 35 inconvenient truths referindo-se aos erros e exageros cometidos por Al Gore no seu documentário.

Nesse mesmo ano vem para a net outro documentário, desta vez para o outro lado da balança. Tem como nome "Global Warming or Global Governance?" Quando o vi pela primeira vez no verão passado nem dei importância à segunda parte do título (já que não tem nada a ver com a matéria), não percebia como poderiam as duas coisas estar ligadas. Talvez mais de metade do filme é ciência contra os argumentos de Al Gore, mas não fica por aí. O pessoal da Sovereignty International, Inc. (cérebros da área com provas dadas, responsáveis por este documentário) vão mais longe falando numa nova ordem mundial em que o poder económico se centra nos maiorais das principais instituições americanas e internacionais, sendo a taxa de emissão de CO2 um bom regulador de desenvolvimento dos países menos ricos como a China e a Índia. Controlar, através de sanções, essas emissões nesses países, e como consequência o seu desenvolvimento é o objectivo de pessoas integras e dignas como o Sr. activista ambiental Al Gore.

FACTO 2: Existem duas correntes científicas, duas teorias para esta questão.

A não existência de um consenso, deveria inviabilizar a realização de cimeiras como a que temos estado a acompanhar em Copenhaga. Estou completamente de acordo com o Rui Moura, não deveriam chegar a nenhum resultado com as negociações. Trata-se outra vez de politização da ciência como começou por fazer o meu amigo Al Gore.

FACTO 3: Os emails do ClimateGate.

É escandaloso o que se está a passar. Em plena cimeira de Copenhaga, cientistas que apoiam a existência de alterações climáticas são acusados de estarem ligados com industrias petrolíferas para obterem fundos para investigação e de terem alterado dados para que as suas teorias estejam sustentadas. É vergonhoso.

Claro que combater a poluição é muito importante, mas isso nada tem a ver com alterações climáticas.

Depois disto a teoria da conspiração vira-se contra o conspirador.
Abaixo o monopólio mundial!!